Skip to content
57

dornwarzen entfernen fuß

Worth a look

Shows low returns (0.1%), but a failed launch gate (market size, growth, or returns) keeps it on the watch list.

Market size 36Growth 52Conversion 82Competition 29Returns 99Price range 11Avg price 42Brand share 60Review moat 61Quality gap 94

Returns

Incredible0.1%

return rate — above 6% kills the launch gate

Quality gap

Great4.0★

avg incumbent rating — lower means beatable quality

Conversion

Great8.8%

search→purchase rate — share of searches ending in a sale

Review moat

Good1,050.06

avg incumbent reviews — the moat a new listing must climb

Brand share

Good69%

top-5 brand share — brands hold most of the demand

Growth

Good+23.1%

90-day search growth — must beat 0% to launch

Avg price

Okay€11.02

avg listing price — sweet spot $15–$100

Market size

Okay€175K

€175K/yr · 181K searches

Competition

Okay68%

top-5 click share — leaders hold, buyers still browse

Price range

Bad€4.07–€16.29

cheapest to priciest tracked listing — scored on the share inside $15–$100

Competition

The top 5 products take 68% of clicks — established leaders, but buyers still shop beyond them.

Brands

14 falling

Sellers

52

Top-5 brand share

69%

Open market

26%

  • Dr. Scholl's24%
  • ENDWARTS15%
  • Behrend Homecare13%
  • tetesept10%
  • leruiyezs7%
  • Medolin6%

Product shelf

Each bubble is one product — market share against review moat; bubble size tracks estimated sales, color grades how beatable the incumbent looks.

0%10%€18K20%€35K30%€53K40%€70K1001K10K Reviews — right = deep review moat Market share (90d) ≈ est. sales
Beatable (≤4.3★) Contested Strong incumbent (>4.7★)

All 16 tracked products in this niche — three views at once, no toggling.

Demand & seasonality

Weekly Amazon search volume, last 104 weeks — +23.1% search growth over the last 90 days.
5K3KSpike '25Spike '26SepDecMarJunAugNovMarMay

Peak months: Jun · busiest ÷ quietest = 1.7×

Reviews

What buyers praise and complain about, mined from review topics.

What buyers love

Effizienz22%

“Funktioniert”

Qualität insgesamt20%

“Bestes Produkt”

beworben Vs Tatsächliches Produkt8%

“Erfüllen ihre Zweck”

Benutzerfreundlichkeit8%

“Gut anzuwenden”

Preis-Leistungs-Verhältnis5%

“auch empfehlungewert”

Einfache Anwendung4%

“Sehr empfehlenswert auch Dank des Applikators”

Stärke3%

“Effizient”

Haftung/Klebrigkeit3%

“Tagespflaster sind ohne Probleme und kleben gut”

Dosierung2%

“angemessene Mege 2ml genau richtig zur Behandlung”

Haltbarkeit2%

“Sehr empfehlenswert und das Pflaster bleibt da, wo es sein soll und verrutscht nicht”

What buyers complain about

Funktionalität insgesamt22%

“Wirkung null”

Haftung/Klebrigkeit18%

“Klebestreifen”

Haltbarkeit8%

“Hält nicht”

Benutzerfreundlichkeit5%

“Anwendung rätselhaft”

Preis-Leistungs-Verhältnis4%

“Für mich rausgeworfenes Geld”

Qualität insgesamt3%

“Flop”

Schmerzlinderung – insgesamt3%

“denn das tut unangenehm weh,”

Allergien3%

“Leider wurde die umliegende Haut sehr stark in Mitleidenschaft gezogen, so dass sich alles entzündete”

Schärfe2%

“Könnte schärfer sein”

Anleitung/Benutzerhandbuch/Fehlerbehebung2%

“Trotz Einhaltung der Anweisungen Flecken bekommen”

Top return reasons

Haftung/Klebrigkeit29%
Funktionalität insgesamt20%
Gesamtgröße16%
Anleitung/Benutzerhandbuch/Fehlerbehebung8%
Geruch8%
Schmerzlinderung – insgesamt4%
Haltbarkeit3%
Komfort insgesamt2%
Benutzerfreundlichkeit2%
Preis-Leistungs-Verhältnis2%