Skip to content
66

schwimmer

Worth a look

Shows demand growing >1,000% this quarter, but a failed launch gate (market size, growth, or returns) keeps it on the watch list.

Market size 20Growth 100Conversion 75Competition 62Returns 97Price range 48Avg price 49Brand share 71Review moat 53Quality gap 70

Growth

Incredible>1,000%

90-day search growth — must beat 0% to launch

Returns

Incredible0.5%

return rate — above 6% kills the launch gate

Conversion

Great7.0%

search→purchase rate — share of searches ending in a sale

Brand share

Good62%

top-5 brand share — brands hold most of the demand

Quality gap

Good4.3★

avg incumbent rating — lower means beatable quality

Competition

Good48%

top-5 click share — leaders hold, buyers still browse

Review moat

Good1,390.61

avg incumbent reviews — the moat a new listing must climb

Avg price

Okay€11.93

avg listing price — sweet spot $15–$100

Price range

Okay€3.41–€25.51

cheapest to priciest tracked listing — scored on the share inside $15–$100

Market size

Bad€79K

€79K/yr · 95K searches

Competition

The top 5 products take 48% of clicks — established leaders, but buyers still shop beyond them.

Brands

26 falling

Sellers

165

Top-5 brand share

62%

Open market

33%

  • Intex32%
  • Bestway9%
  • HAF9%
  • Deuba8%
  • Zocipro5%
  • DIELOVEHUA5%

Product shelf

Each bubble is one product — market share against review moat; bubble size tracks estimated sales, color grades how beatable the incumbent looks.

0%4%€3K8%€6K12%€10K16%€13K1101001K10K100K Reviews — right = deep review moat Market share (90d) ≈ est. sales
Beatable (≤4.3★) Contested Strong incumbent (>4.7★)

All 36 tracked products in this niche — three views at once, no toggling.

Demand & seasonality

Weekly Amazon search volume, last 104 weeks — >1,000% search growth over the last 90 days.
18K13KPrime Day '24Spike '25Prime Day '25Holiday '25Spike '26SepDecMarJunAugNovMarMay

Peak months: May, Jun, Jul · busiest ÷ quietest = 30.4×

Reviews

What buyers praise and complain about, mined from review topics.

What buyers love

beworben Vs Tatsächliches Produkt19%

“Produkt wie beschrieben”

Gesamtgröße15%

“Passt”

Qualität insgesamt13%

“Schon beim Auspacken merkt man, dass es sich um ein hochwertiges und gut durchdachtes Produkt handelt”

Benutzerfreundlichkeit10%

“Handhabung super einfach”

Preis-Leistungs-Verhältnis9%

“Preis Leistung super”

Helligkeit/Glanz/Glühen6%

“Die LEDs leuchten stärker nach unten, als nach oben”

Einstellbarkeit/Drehbarkeit/lehnend3%

“Die Schlitze an der Unterseite lassen sich einfach einstellen, sodass man die Abgabe der Multitabletten gut an den Pool anpassen kann”

Design insgesamt3%

“Das moderne, sternförmige Design sieht auf dem Wasser unheimlich elegant aus”

Stärke2%

“Solide”

Wasserbeständigkeit2%

“Schwimmt und gut”

What buyers complain about

Gesamtgröße24%

“Leider fällt der Dosierschwimmer recht klein aus”

Qualität insgesamt14%

“Müll”

Haltbarkeit11%

“Leider defekt nach 1 Woche”

Helligkeit/Glanz/Glühen6%

“Licht flackert nicht so toll”

Messung / Ablesegenauigkeit5%

“Thermometer zeigt komplett falschen Wert an ( ca. 10° zu wenig”

Preis-Leistungs-Verhältnis5%

“Anfangs bremste mich ein wenig der Preis”

Produktzustand5%

“Scheinbar keine Neuware”

Funktionalität insgesamt4%

“/ Grenzen:. Funktioniert nur sinnvoll mit passender Poolgröße und richtiger Tablettendosierung.”

beworben Vs Tatsächliches Produkt3%

“Im Angebot stand, dass es für die 250 g Tabletten geeignet ist, aber die passen nur klein gebrochen da rein - also totaler Fehlkauf durch falsche Informationen!”

Defekt Material/Teile3%

“vielleicht ist der Ein-Ausschalter defekt”

Top return reasons

Gesamtgröße71%
Defekt Material/Teile6%
Funktionalität insgesamt6%
Qualität insgesamt2%
Messung / Ablesegenauigkeit2%
Helligkeit/Glanz/Glühen2%
Materialqualität2%
beworben Vs Tatsächliches Produkt1%
Preis-Leistungs-Verhältnis1%
Dünn1%