Skip to content
52

rasenkalk

Worth a look

Shows low returns (0.0%), but soft demand (-81.4% this quarter) keeps it on the watch list.

Market size 71Growth 0Conversion 88Competition 17Returns 100Price range 68Avg price 86Brand share 31Review moat 60Quality gap 65

Returns

Incredible0.0%

return rate — above 6% kills the launch gate

Conversion

Great10.2%

search→purchase rate — share of searches ending in a sale

Avg price

Great€19.37

avg listing price — sweet spot $15–$100

Market size

Good€757K

€757K/yr · 382K searches

Price range

Good€8.48–€28.70

cheapest to priciest tracked listing — scored on the share inside $15–$100

Quality gap

Good4.4★

avg incumbent rating — lower means beatable quality

Review moat

Good1,092.5

avg incumbent reviews — the moat a new listing must climb

Brand share

Okay87%

top-5 brand share — brands hold most of the demand

Competition

Bad80%

top-5 click share — a locked-up shelf

Growth

Bad-81.4%

90-day search growth — must beat 0% to launch

Competition

The top 5 products capture 80% of clicks — a locked-up shelf that new listings rarely crack.

Brands

9 flat

Sellers

28

Top-5 brand share

87%

Open market

8%

  • Compo27%
  • TerraUno25%
  • TURBOGRUEN14%
  • versando12%
  • Hamann Mercatus GmbH9%
  • Terra Domi5%
  • Open — no brand owns it (3 brands, 8%)

Product shelf

Each bubble is one product — market share against review moat; bubble size tracks estimated sales, color grades how beatable the incumbent looks.

0%10%€76K20%€151K30%€227K40%€303K1001K10K Reviews — right = deep review moat Market share (90d) ≈ est. sales
Beatable (≤4.3★) Contested Strong incumbent (>4.7★)

All 14 tracked products in this niche — three views at once, no toggling.

Demand & seasonality

Weekly Amazon search volume, last 104 weeks — -81.4% search growth over the last 90 days.
60K40KSpike '25Spike '26SepDecMarJunAugNovMarMay

Peak months: Feb, Mar, Apr · busiest ÷ quietest = 99.3×

Reviews

What buyers praise and complain about, mined from review topics.

What buyers love

Qualität insgesamt43%

“Super Produkt”

Preis-Leistungs-Verhältnis14%

“Top Produkt zum besten Preis”

beworben Vs Tatsächliches Produkt13%

“Produkt wie versprochen”

Benutzerfreundlichkeit8%

“Am besten mit der Hand ausbringen”

Gesamtgröße3%

“Passt”

Pflanzenwachstum3%

“Stärkt den Rasen”

Effizienz3%

“Solider Bodenverbesserer mit kleinen Einschränkungen”

Einfache Reinigung2%

“und staubt nicht übermäßig”

Farbe2%

“Schnelle Wirkung und satte Rasenfarbe”

Haltbarkeit1%

“Gute Verarbeitbarkeit”

What buyers complain about

beworben Vs Tatsächliches Produkt16%

“Sehr grosse Werbung aber nichts dahinter”

Funktionalität insgesamt15%

“Produkt ist nicht 100% bewirkt”

Qualität insgesamt15%

“Müll”

Preis-Leistungs-Verhältnis9%

“Teuer dafür nicht empfehlenswert”

Haftung/Klebrigkeit8%

“sie lösen sich jur schlecht auf.”

Benutzerfreundlichkeit7%

“unbrauchbar”

Wasserbeständigkeit3%

“Löst sich trotz Regen nicht auf”

Pflanzenwachstum3%

“Schlecht auflösender Rasenkalk”

Textur/Konsistenz – insgesamt3%

“Guter Rasenkalk, jedoch von der Konsistenz eher wie ein klebriger Sand”

Defekt Material/Teile3%

“Produkt ist nicht 100% bewirkt”

Top return reasons

Gesamtgröße30%
beworben Vs Tatsächliches Produkt20%
Defekt Material/Teile11%
Qualität insgesamt7%
Auslaufsicher7%
Funktionalität insgesamt7%
Preis-Leistungs-Verhältnis4%
Haltbarkeit4%
Kompatibilität – insgesamt4%
Haftung/Klebrigkeit4%