Skip to content
61

gartenstuhl abdeckung

Worth a look

Shows demand growing +165.8% this quarter, but a failed launch gate (market size, growth, or returns) keeps it on the watch list.

Market size 24Growth 96Conversion 55Competition 61Returns 90Price range 62Avg price 56Brand share 60Review moat 69Quality gap 37

Growth

Incredible+165.8%

90-day search growth — must beat 0% to launch

Returns

Great1.2%

return rate — above 6% kills the launch gate

Review moat

Good748.3

avg incumbent reviews — the moat a new listing must climb

Price range

Good€7.63–€27.17

cheapest to priciest tracked listing — scored on the share inside $15–$100

Competition

Good49%

top-5 click share — leaders hold, buyers still browse

Brand share

Good69%

top-5 brand share — brands hold most of the demand

Avg price

Good€12.66

avg listing price — sweet spot $15–$100

Conversion

Good4.5%

search→purchase rate — share of searches ending in a sale

Quality gap

Okay4.5★

avg incumbent rating — lower means beatable quality

Market size

Bad€96K

€96K/yr · 167K searches

Competition

The top 5 products take 49% of clicks — established leaders, but buyers still shop beyond them.

Brands

26 falling

Sellers

44

Top-5 brand share

69%

Open market

27%

  • Ricyea20%
  • Ezilif20%
  • Enzeno14%
  • Dokon9%
  • MUPAS7%
  • Khongoo3%

Product shelf

Each bubble is one product — market share against review moat; bubble size tracks estimated sales, color grades how beatable the incumbent looks.

0%4%€4K8%€8K12%€12K16%€15K101001K10K100K Reviews — right = deep review moat Market share (90d) ≈ est. sales
Beatable (≤4.3★) Contested Strong incumbent (>4.7★)

All 37 tracked products in this niche — three views at once, no toggling.

Demand & seasonality

Weekly Amazon search volume, last 104 weeks — +165.8% search growth over the last 90 days.
5K3KPrime Day '24Spike '24Spike '25Spike '26SepDecMarJunAugNovMarMay

Peak months: Apr, May, Oct, Nov · busiest ÷ quietest = 7.0×

Reviews

What buyers praise and complain about, mined from review topics.

What buyers love

Qualität insgesamt21%

“Perfect, gute Qualität”

Gesamtgröße21%

“Passt”

Preis-Leistungs-Verhältnis7%

“Preis Leistung ok”

Materialqualität7%

“Schönes festes Material”

beworben Vs Tatsächliches Produkt6%

“Macht was er soll”

Wasserbeständigkeit5%

“Das 420D-Material ist robust und schützt die Stühle super vor Regen, Wind und Schmutz, alles bleibt darunter trocken”

Benutzerfreundlichkeit5%

“Leichte Handhabung”

Haltbarkeit4%

“Brauchbar”

Wetterfest4%

“Ideal für den Winter oder längere Zeit draußen”

Stärke3%

“Robuste Ausführung”

What buyers complain about

Gesamtgröße18%

“gleichzeitig zu klein”

Qualität insgesamt13%

“Unförmig und schlechte Qualität”

Dicke11%

“Material wirkt sehr dünn”

Haltbarkeit8%

“Nach inzwischen fast zwei Jahren Nutzung zeigen sich jedoch deutliche Verschleißerscheinungen”

Materialqualität7%

“Das Material fühlt sich dünn”

Stärke4%

“ist ziemlich dünn”

Farbe3%

“Die Hülle fällt in der dunkelgrauen Farbe kaum auf”

Wasserbeständigkeit2%

“Das finde ich etwas unpraktisch, da das Wasser nicht gut ablaufen kann”

beworben Vs Tatsächliches Produkt2%

“Das in der Beschreibung aufgeführte Material Oxfordstoff ist jedoch falsch”

Dünn1%

“Der Stoff ist dünner”

Top return reasons

Gesamtgröße71%
Dünn7%
Qualität insgesamt4%
Materialqualität3%
Geruch3%
beworben Vs Tatsächliches Produkt2%
Wasserbeständigkeit1%
Nähen/Finish/Polieren1%
Defekt Material/Teile1%
Auslaufsicher1%