Skip to content
53

ultraschallgel

Worth a look

Shows low returns (0.3%), but soft demand (-4.7% this quarter) keeps it on the watch list.

Market size 38Growth 23Conversion 97Competition 48Returns 98Price range 75Avg price 70Brand share 30Review moat 62Quality gap 38

Returns

Incredible0.3%

return rate — above 6% kills the launch gate

Conversion

Incredible14.9%

search→purchase rate — share of searches ending in a sale

Price range

Great€3.90–€47.87

cheapest to priciest tracked listing — scored on the share inside $15–$100

Avg price

Good€14.34

avg listing price — sweet spot $15–$100

Review moat

Good1,032.43

avg incumbent reviews — the moat a new listing must climb

Competition

Okay56%

top-5 click share — leaders hold, buyers still browse

Market size

Okay€192K

€192K/yr · 90K searches

Quality gap

Okay4.5★

avg incumbent rating — lower means beatable quality

Brand share

Okay87%

top-5 brand share — brands hold most of the demand

Growth

Bad-4.7%

90-day search growth — must beat 0% to launch

Competition

The top 5 products take 56% of clicks — established leaders, but buyers still shop beyond them.

Brands

11 falling

Sellers

24

Top-5 brand share

87%

Open market

10%

  • Medicalcorner2449%
  • Valquer Laboratorios22%
  • Apis Natural Cosmetics6%
  • K KLEMERLAIN5%
  • parahealth4%
  • KEFUS3%
  • Open — no brand owns it (5 brands, 10%)

Product shelf

Each bubble is one product — market share against review moat; bubble size tracks estimated sales, color grades how beatable the incumbent looks.

0%5%€10K10%€19K15%€29K20%€38K1101001K10K Reviews — right = deep review moat Market share (90d) ≈ est. sales
Beatable (≤4.3★) Contested Strong incumbent (>4.7★)

All 23 tracked products in this niche — three views at once, no toggling.

Demand & seasonality

Weekly Amazon search volume, last 104 weeks — -4.7% search growth over the last 90 days.
2K2KSpike '24Spike '25Prime Day '25SepDecMarJunAugNovMarMay

No pronounced peak months · busiest ÷ quietest = 1.2×

Reviews

What buyers praise and complain about, mined from review topics.

What buyers love

Qualität insgesamt25%

“Super Qualität und top Service”

Preis-Leistungs-Verhältnis14%

“Günstig”

Saugfähigkeit14%

“Auch ist es sehr gut, was die Gleitfähigkeit auf der Haut angeht”

beworben Vs Tatsächliches Produkt8%

“Produkt wie beschrieben”

Komfort insgesamt6%

“Angenehm”

Benutzerfreundlichkeit6%

“leicht aufzutragen – kein Kleben oder Ziehen.”

Flexibilität3%

“Ergiebig”

Sichtweite3%

“Klare Sicht”

Gesamtgröße3%

“Passt”

Weiches Gefühl3%

“Wohltuend und gute Konsistenz”

What buyers complain about

Allergien18%

“Ich habe sehr empfindliche Haut”

Funktionalität insgesamt17%

“Funktioniert nicht”

Motorleistung15%

“Die Pumpe funktioniert nicht”

Preis-Leistungs-Verhältnis6%

“Schade ums Geld”

Abgabemechanismus6%

“kommt nicht aus dem Spender raus”

beworben Vs Tatsächliches Produkt6%

“Völlig inakzeptabel, dass bei so einem Produkt Produktbeschreibung und -bebilderung von der tatsächlichen Zusammensetzung abweichen”

Inhaltsstoffe – insgesamt6%

“Abweichende Inhaltsstoffe”

Eignung für trockene Haut3%

“hält es die Haut nicht lange feucht.”

Feucht/Trocken3%

“hält es die Haut nicht lange feucht.”

Textur/Konsistenz – insgesamt2%

“Konsistenz etwas dünn – ich musste manchmal nachgeben, damit es nicht zu schnell verrann”

Top return reasons

Kompatibilität – insgesamt16%
Funktionalität insgesamt15%
Motorleistung14%
Benutzerfreundlichkeit8%
Qualität insgesamt5%
Gesamtgröße5%
beworben Vs Tatsächliches Produkt5%
Defekt Material/Teile4%
Saugfähigkeit3%
Hautgesundheit3%