Skip to content
48

teefilter

Skip it

Soft demand (-44.1% this quarter) — this niche doesn't clear our bar today.

Market size 23Growth 3Conversion 76Competition 62Returns 96Price range 48Avg price 21Brand share 80Review moat 54Quality gap 30

Returns

Incredible0.8%

return rate — above 6% kills the launch gate

Brand share

Great55%

top-5 brand share — no brand owns this niche

Conversion

Great7.1%

search→purchase rate — share of searches ending in a sale

Competition

Good48%

top-5 click share — leaders hold, buyers still browse

Review moat

Good1,338.4

avg incumbent reviews — the moat a new listing must climb

Price range

Okay€2.68–€26.24

cheapest to priciest tracked listing — scored on the share inside $15–$100

Quality gap

Okay4.6★

avg incumbent rating — lower means beatable quality

Market size

Bad€94K

€94K/yr · 171K searches

Avg price

Bad€7.68

avg listing price — sweet spot $15–$100

Growth

Bad-44.1%

90-day search growth — must beat 0% to launch

Competition

The top 5 products take 48% of clicks — established leaders, but buyers still shop beyond them.

Brands

25 falling

Sellers

55

Top-5 brand share

55%

Open market

40%

  • Cilia17%
  • Vinabo15%
  • yomanta9%
  • teeverliebt9%
  • wodemeilon6%
  • Elalove5%

Product shelf

Each bubble is one product — market share against review moat; bubble size tracks estimated sales, color grades how beatable the incumbent looks.

0%4%€4K8%€8K12%€11K16%€15K101001K10K100K Reviews — right = deep review moat Market share (90d) ≈ est. sales
Beatable (≤4.3★) Contested Strong incumbent (>4.7★)

All 30 tracked products in this niche — three views at once, no toggling.

Demand & seasonality

Weekly Amazon search volume, last 91 weeks — -44.1% search growth over the last 90 days.
6K4KSpike '25Black Friday '25NovDecJanFebMarAprMayJunJulAugSepOctNovDecJanFebMarAprMayJun

Peak months: Jan, Feb, Nov, Dec · busiest ÷ quietest = 2.9×

Reviews

What buyers praise and complain about, mined from review topics.

What buyers love

Qualität insgesamt29%

“Super Produkt”

Benutzerfreundlichkeit15%

“Handhabung einfach”

Gesamtgröße10%

“Passt”

Einfache Reinigung9%

“der Filter lässt sich leicht reinigen.”

beworben Vs Tatsächliches Produkt9%

“Genau so”

Preis-Leistungs-Verhältnis5%

“Value for Money”

Stärke3%

“Robust”

Filterung2%

“Sehr feiner Filter”

Materialqualität2%

“Material macht einen gutenEindruck”

Design insgesamt2%

“Das Design ist ansprechend”

What buyers complain about

Gesamtgröße17%

“diese sind kleiner”

Qualität insgesamt12%

“Warum immer Made in PRC mit Qualitätsmängeln!? Was soll ich dazu schreiben, das Produkt ist schlecht verarbeitet und wird als trotzdem als gute Qualität beworben. Allein das Gewinde des Deckels ist minderwertig verarbeitet und nicht durchdacht, eine Friemelarbeit ohne Ende, für ältere Menschen ein absolutes No-Go!!. Wie üblich teuer verkaufte minderwertige Qualität Made in PRC!!”

Preis-Leistungs-Verhältnis9%

“Die Mehrkosten lohnen sich definitiv nicht”

Haltbarkeit9%

“Fällt auseinander”

Dicke5%

“Viel zu dick”

Materialqualität5%

“Fühlt sich an wie Nylon”

Geruch4%

“Starker chemischer Geruch”

Filterung3%

“Jeder 2te Filter reisst auf”

Benutzerfreundlichkeit3%

“Dieses Teesieb ist unpraktisch in der Nutzung”

Stärke3%

“Ich finde die Tee Eier nicht soll stabil,es gibt bessere”

Top return reasons

Gesamtgröße64%
Materialqualität6%
Qualität insgesamt5%
Defekt Material/Teile3%
Geruch3%
Filterung2%
Kompatibilität – insgesamt2%
Funktionalität insgesamt2%
Rost/Korrodieren2%
beworben Vs Tatsächliches Produkt2%