Skip to content
56

epicondylitis spange

Worth a look

Shows a sweet-spot price point ($23.38 avg), but a failed launch gate (market size, growth, or returns) keeps it on the watch list.

Market size 27Growth 36Conversion 74Competition 65Returns 47Price range 78Avg price 95Brand share 52Review moat 42Quality gap 83

Avg price

Incredible€23.38

avg listing price — sweet spot $15–$100

Quality gap

Great4.2★

avg incumbent rating — lower means beatable quality

Price range

Great€6.17–€48.58

cheapest to priciest tracked listing — scored on the share inside $15–$100

Conversion

Good6.9%

search→purchase rate — share of searches ending in a sale

Competition

Good46%

top-5 click share — leaders hold, buyers still browse

Brand share

Good74%

top-5 brand share — brands hold most of the demand

Returns

Okay3.3%

return rate — above 6% kills the launch gate

Review moat

Okay2,305.85

avg incumbent reviews — the moat a new listing must climb

Growth

Okay+8.6%

90-day search growth — must beat 0% to launch

Market size

Okay€117K

€117K/yr · 73K searches

Competition

The top 5 products take 46% of clicks — established leaders, but buyers still shop beyond them.

Brands

18 falling

Sellers

76

Top-5 brand share

74%

Open market

22%

  • BAUERFEIND45%
  • Bodyprox11%
  • Winyoher8%
  • INDEEMAX5%
  • medi5%
  • CAMBIVO4%

Product shelf

Each bubble is one product — market share against review moat; bubble size tracks estimated sales, color grades how beatable the incumbent looks.

0%4%€5K8%€9K12%€14K16%€19K1101001K10K100K Reviews — right = deep review moat Market share (90d) ≈ est. sales
Beatable (≤4.3★) Contested Strong incumbent (>4.7★)

All 33 tracked products in this niche — three views at once, no toggling.

Demand & seasonality

Weekly Amazon search volume, last 104 weeks — +8.6% search growth over the last 90 days.
2K2KSpike '25Spike '26SepDecMarJunAugNovMarMay

Peak months: Jun · busiest ÷ quietest = 1.7×

Reviews

What buyers praise and complain about, mined from review topics.

What buyers love

Qualität insgesamt21%

“Super Produkt”

Gesamtgröße18%

“Passt perfekt”

Komfort insgesamt14%

“OK. Ganz angenehm zu tragen”

Preis-Leistungs-Verhältnis13%

“Preis-Leistung super”

beworben Vs Tatsächliches Produkt6%

“Hält was sie verspricht”

Effizienz6%

“Funktioniert”

Unterstützung insgesamt2%

“Optimale Unterstützung bei Tennisarm”

Benutzerfreundlichkeit2%

“Praktisch”

Materialqualität2%

“Material top”

Stärke2%

“Stabilisiert gut”

What buyers complain about

Gesamtgröße27%

“keine gute Passform”

Haltbarkeit10%

“Haltbarkeit schlecht”

Qualität insgesamt9%

“könnte aber besser sein”

Komfort insgesamt7%

“Unbequem”

Funktionalität insgesamt4%

“Funktioniert bei mir nur bedingt bis gar nicht”

Griff4%

“Bei Beanspruchung verrutscht es”

beworben Vs Tatsächliches Produkt4%

“Das Produkt entspricht nicht der Produktbeschreibung”

Materialqualität3%

“Material. Kein gutes Material.”

Kissen3%

“Diese hat ja einfach nur ein gleichmäßiges Pad was nichts bringt”

Riemen/Saitenqualität3%

“Der Riemen ist nicht fest an der Bandage”

Top return reasons

Gesamtgröße63%
Funktionalität insgesamt13%
Komfort insgesamt4%
Qualität insgesamt2%
Griff2%
Druck1%
Materialqualität1%
beworben Vs Tatsächliches Produkt1%
Defekt Material/Teile1%
Gelenkschmerzen1%