Skip to content
37

magnet kalender

Skip it

Soft demand (-44.1% this quarter) — this niche doesn't clear our bar today.

Market size 8Growth 3Conversion 57Competition 21Returns 96Price range 31Avg price 45Brand share 43Review moat 73Quality gap 57

Returns

Incredible0.9%

return rate — above 6% kills the launch gate

Review moat

Good560.79

avg incumbent reviews — the moat a new listing must climb

Conversion

Good4.8%

search→purchase rate — share of searches ending in a sale

Quality gap

Good4.4★

avg incumbent rating — lower means beatable quality

Avg price

Okay€11.45

avg listing price — sweet spot $15–$100

Brand share

Okay79%

top-5 brand share — brands hold most of the demand

Price range

Okay€3.78–€20.04

cheapest to priciest tracked listing — scored on the share inside $15–$100

Competition

Bad75%

top-5 click share — a locked-up shelf

Market size

Bad€32K

€32K/yr · 59K searches

Growth

Bad-44.1%

90-day search growth — must beat 0% to launch

Competition

The top 5 products capture 75% of clicks — a locked-up shelf that new listings rarely crack.

Brands

10 falling

Sellers

14

Top-5 brand share

79%

Open market

10%

  • Qupuce30%
  • Koncci19%
  • Finoly12%
  • --10%
  • Chrrapte10%
  • MCCORL9%
  • Open — no brand owns it (4 brands, 10%)

Product shelf

Each bubble is one product — market share against review moat; bubble size tracks estimated sales, color grades how beatable the incumbent looks.

0%10%€3K20%€6K30%€10K40%€13K101001K10K Reviews — right = deep review moat Market share (90d) ≈ est. sales
Beatable (≤4.3★) Contested Strong incumbent (>4.7★)

All 14 tracked products in this niche — three views at once, no toggling.

Demand & seasonality

Weekly Amazon search volume, last 71 weeks — -44.1% search growth over the last 90 days.
3K2KSpike '25Spike '26MarAprMayJunJulAugSepOctNovDecJanFebMarAprMayJun

Peak months: Jan, Nov, Dec · busiest ÷ quietest = 3.8×

Reviews

What buyers praise and complain about, mined from review topics.

What buyers love

Qualität insgesamt11%

“Super Produkt”

Magnetische Stärke/Adsorption11%

“Magnet Kalender”

beworben Vs Tatsächliches Produkt10%

“alles bestens, wie beschrieben”

Benutzerfreundlichkeit10%

“Praktisch”

Gesamtgröße9%

“Passt”

Dokumentenorganisation/Klassifizierung8%

“Guter Organizer”

Design insgesamt6%

“Design vollkommen OK”

Haftung/Klebrigkeit5%

“so haftet der Kalender an allen magnetischen Flächen,”

Preis-Leistungs-Verhältnis4%

“Toll und super Preis”

Schreiberfahrung4%

“Platz zum Schreiben”

What buyers complain about

Magnetische Stärke/Adsorption25%

“Magnete zu schwach”

Qualität insgesamt15%

“Nicht die beste Qualität, sonst gut”

Preis-Leistungs-Verhältnis11%

“Dafür den Vollpreis zu verlangen, ist unverschämt”

Haftung/Klebrigkeit9%

“Hält nicht”

Gesamtgröße8%

“Die Datumsfelder sind relativ klein”

beworben Vs Tatsächliches Produkt8%

“Abbildung täuscht”

Montage4%

“Sehr schön nur leider is eine Seite der Halterung kaputt”

Einfache Reinigung4%

“Aber nach mehrfachen gebrauch, kann man es sehr schlecht abwischen”

Funktionalität insgesamt2%

“Einziges Manko ist, dass man die Seiten schlecht blättern kann”

Benutzerfreundlichkeit2%

“Nicht verwendbar”

Top return reasons

Gesamtgröße34%
Magnetische Stärke/Adsorption19%
Haftung/Klebrigkeit9%
Funktionalität insgesamt6%
Defekt Material/Teile5%
Qualität insgesamt4%
Falten3%
Benutzerfreundlichkeit3%
Haltbarkeit2%
Mechanismus probleme2%